YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10940
KARAR NO : 2012/18761
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan … firmasından 25.01.2010 tarihli proforma fatura ile 85.000-TL değerinde yeni ve kullanılmamış olarak makine satın aldığını, 22.02.2010 tarihinde Çameli Noterliğinde yapılan tasdik ile … bu sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, 31.05.2010 tarihinde ise … Finansal Kiralama A.Ş. aracılığı ile alınan ER 2700 model makinenin kimseye teslim edilmeden … ilçesi Beçin beldesine bırakılarak sonradan tutanak imzalattırıldığını, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/67 değişik … sayılı dosyasında 04.06.2010 tarihinde keşif yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere … bu satın alınan ER 2700 model makinenin ayıplı ve kullanılmış olduğunun teknik olarak tespit edildiğini belirterek ayıplı maldan dolayı taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesinin iptali ile davacıya ait olan ocak vade tarihli 20.000-TL, şubat vade tarihli 2.000-TL ve vade tarihi taraflarınca bilinmeyen 1.500-TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep sonucunu; davalıların üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerinden finansal kiralama sözleşmesinin geçersizliğine, 23/02/2011 tarih ve 27.274-TL bedelli, 23/02/2012 tarih ve 27.274-TL bedelli ve 22/02/2013 tarih ve 27.274-TL bedelli bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline ilişkin olarak değiştirmiştir.
Davalı … Tarım Makineleri San. Tic. A.Ş. vekili; davacının davaya konu malın ayıplı olduğunu anlar anlamaz derhal müvekkiline bildirmekle yükümlü olduğunu, davacının dava tarihine kadar müvekkiline usulüne uygun ihtar göndermediğini, ayıp nedeni ile dava açma süresinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili; davacının biçerdöverin teslim edilmediğine ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, satıcı ……Ltd. Şti. tarafından davacıya biçerdöverin aynı gün teslim edildiğini, teslim üzerine davacının müvekkili şirkete malın bedeli olan 85.000-TL’yi ödediğini, dava konusu biçerdöverin 22.02.2010 tarihinde imza karşılığında davacı kiracı vekili oğlu …’a teslim edildiğini, buna ilişkin belgelerin müvekkili şirkete ibraz edildiğini, davacı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde …’un yetkili kılındığını, …’un ise düzenlenen vekaletname ile … tarafından kendisine verilen teslim alma yetkisini kullandığını, yapılan sözleşmede satıcı, alıcı ve kiralayan ile ilgili hususların açık bir şekilde belirtildiğini, ödemeler ile ilgili olarak kiracının malın kendisine teslim edilmesi halinde müvekkili şirkete ödemesi gereken 25.000-TL’yi 23.02.2010 tarihinde ödediğini, sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında kira bedelleri karşılığında 26.02.2011 vadeli 27.274-TL, 26.02.2012 vadeli 27.274-TL ve 26.02.2013 vadeli 27.274-TL olmak üzere 3 adet kambiyo senedinin tanzim edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; 22.02.2010 tarih ve 184232 seri no.lu sevk irsaliyesine göre dava konusu 2010 model ER 2700 saman kıyıcılı biçerdöverin 22.02.2010 tarihinde … tarafından verilen vekaletnameye istinaden Seraat Çaçur tarafından teslim alındığı, yine bu sevk irsaliyesine konu motor şasi numaraları aynı olan 2010 model ER 2700 marka saman kıyıcılı biçerdöver için 23.02.2010 tarihli 150027 no.lu 85.000-TL bedelli fatura düzenlendiği, 23.02.2010 tarihinde de davalı … AŞ. tarafından sözleşmeye uygun olarak davacı kiracı tarafından beğenilen dava konusu aracın teslimine ilişkin belgenin tevdiinden itibaren satıcı … Tarım Mak. San. Tic. AŞ. adına 85.000-TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça söz konusu aracın 31.05.2010 tarihinde teslim alındığı iddia edilmiş ise de, söz konusu irsaliyenin incelenmesinde fatura ve sevk irsaliyesindeki araçların motor ve şasi numaralarının birbiriyle uyumlu olmadığı, açıklanan nedenlerle davalı kiralayan … Finansal Kiralama AŞ.’nin davacı kiracı ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesindeki şartlara uygun olarak davrandığı, ayrıca davacı tarafça her ne kadar davalı … Tarım Makineleri San. ve Tic. AŞ’ye karşı toplam 81.822-TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve bu bonoların iptali ile finansal kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için dava açılmış ise de; davalı … Tarım Makineleri San. ve Tic. AŞ.’nin yapılan finansal kiralama sözleşmesinde taraf olmadığı, ayrıca borçlu olmadığının tespiti istenilen toplam 81.822-TL’lik bononun bu davalıya verilmediği gerekçesiyle davalı satıcı … Tarım Mak. San. ve Tic. AŞ.’ye karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti (husumet) yönünden, davalı kiralayan … Finansal Kiralama AŞ.’ye karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 25.01.2010 tarihli proforma faturada davacıya yeni ve kullanılmamış 2010 model ER 2700 saman kıyıcılı biçerdöver satılıp teslim edileceği öngörülmüştür. Her ne kadar mahkemece dosyada bir örneği bulunan 22.02.2010 tarihli sevk irsaliyesine değer verilerek hüküm oluşturulmuş ise de; dosyaya 31.05.2010 tarihli olup şasi ve motor seri numaralarının üzeri çizilerek “53” rakamlarının yazıldığı bir başka sevk irsaliyesi fotokopisi de sunulmuştur. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti sonucunda davacı elinde bulunan biçerdöverin kullanılmış 2. el eski bir biçerdöver olduğu tespit edilmiştir. Yine dosyada bir örneği bulunan ve davalı satıcı firma tarafından davacıya hitaben yazılmış olan 02.06.2010 tarihli yazıda; “22.02.2010 tarih ve 184232 nolu fatura ile …’a satışı yapılmış olan ER 2700 saman kıyıcılı biçerdöverin teslimat esnasında sehven yapılan yanlışlık neticesinde farklı bir biçerdöverin sevkedildiği ve …’un mağduriyetinin giderileceği” açıkça belirtilmiştir. Bir örneği dosyaya sunulan “BELGEDİR” başlıklı 08.06.2010 tarihli belge altına düşülen 20.07.2010 tarihli şerh altını imzalayan satıcı firma elemanları … ve …’nın daha önce Tayyip Esenkaya isimli şahsın evinin avlusuna konulmuş olan dava konusu biçerdöveri 800-TL park ücreti ödeyerek teslim almış oldukları anılan belge içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece sözü edilen bu belgeler üzerinde durulup tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.