YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3875
KARAR NO : 2010/1199
KARAR TARİHİ : 09.02.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :24.10.2008
No :1553-1677
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden sürekli yakıt aldığını, davalı tarafın Denizli 3.Noterliğinin 09.05.2007 tarihli ihtarnamesi ile “müvekkili şirketten aldığı kötü yakıt nedeniyle aracının arızalandığını, toplam 4.507.60 YTL masraf yapıldığını, bu masrafın davacı tarafça karşılanması gerektiğini” belirttiğini, müvekkilince bu talep kabul edilmediği için davalının toplam borcundan 4.507.60 YTL kesinti yaparak ödemede bulunduğunu, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya satılan yakıt miktarı ve bedelinden değil, davalının kötü yakıt nedeniyle aracında meydana gelen arızanın tamirine yönelik kestiği (rücuen düzenlenen) 09.05.2007 tarih 4.507.60 YTL bedelli faturadan kaynaklandığı ancak araçtaki arızanın davacıdan alınan benzinden kaynaklandığına dair davalı tarafından dosyaya delil ve belge ibraz edilmediği, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği, alacağın likit bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 4.507.60 YTL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin 4.507.60 YTL üzerinden, asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi; icra inkar tazminatı talebinin reddinin doğru olmadığına yöneliktir. Dava konusu alacak alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı olup likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan mahkemece İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeleriyle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.