YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10354
KARAR NO : 2010/7198
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :26/10/2007
Nosu : 2006/70-2007/617
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen şirket devir sözlemesinin teminatı olarak 14.678.000.000 TL tutarlı bir adet bononun bu amaçla verildiğine dair açıklamalar da arka yüzüne yazılarak ve ayrıca lehtar ile düzenleme tarihleri boş şekilde müvekkilince keşide edilmek suretiyle davalıya verilmiş ise de, davalı yanca boş kısımları sonradan doldurularak ve arka kısımdaki yazıların üzeri kapatılıp keşide tarihinde de tahrifat yapılarak müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, senet bono vasfına sahip olmadığı gibi devir sözleşmesi kapsamında da müvekkilinin edimlerini ifa etmiş bulunması nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya konu senedin bono vasfında olduğunu ve davacı iddialarının doğru bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığa konu edilen bononun taraflar arasında akdedilen şirket devir sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği, toplam alacak miktarı ile senet tutarının da uyumlu olup senedin anlaşmaya uygun şekilde keşide edildiği ve davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bono bedelinin % 40’ına tekabül eden 5.871.20 YTL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki devir sözleşmesinin teminatı olarak verilen bono 14.678 YTL olup, davacının devir sözleşmesi gereği davalıya 1.889.03 YTL ödediği bilirkişi ek raporuyla belirlenmiştir. Bu durumda anılan ödeme dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Diğer yandan davacı delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup, bu hususun da gözetilmemiş olması kabul şekliyle isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.