YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13021
KARAR NO : 2010/1274
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :11.04.2008
No :595-164

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’den kömür alıp müşterilerine sattığını, kömürün ayıplı çıkması üzerine müşterilerinden geri almak zorunda kaldığını, davalı …’nin sattığı kömürleri ayıpsız misliyle değiştirmediği gibi kömür bedeline karşılık aldığı 700.00 YTL nakit para ve 16.10.2006 keşide tarihli 2.100.00 YTL bedelli çeki iade etmediğini, çekin ciro yoluyla davalı …’den diğer davalı …’nın eline geçtiğini ileri sürerek davalı …’ye kömürlerin iadesine, 700.00 YTL’nin bu kişiden istirdadına, davalılara çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkillerinin ikametgahının İzmir’de bulunduğunu, bu nedenle İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının çek bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin çeke dayalı olarak icra takibine giriştiğini, davacı keşideci ile davalı ciranta Hamdi Aygen arasındaki ihtilafın iyi niyetli müvekkilini bağlamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının davalı …’den aldığı kömürlerin ayıplı çıkması üzerine davacının durumu davalı …’ye bildirdiği ve davalı …’nin kömürleri değiştirmeyi taahhüt ettiği halde bunu yerine getirmediği, davacının çek bedelini ödememesinin sözleşmenin feshi anlamına geldiği, davacının 700.00 YTL’nin ödendiğini ispat için davalı …’ye yemin teklifinde bulunduğu, davalının tebligata rağmen hazır bulunmadığı, bu miktarın anılan davalıya ödendiğinin kesinleştiği, ancak davacının diğer davalı …’nın kötüniyetli olduğunu kanıtlayamadığı,davacının alınan tedbir kararıyla davalı …’nın alacağını geç ulaşmasına neden olduğu gerekçesiyle davacının davalı …’e karşı açtığı menfi tespit davasının kabulüne, davacının davaya konu çekten dolayı davalı …’ye borçlu olmadığının tespitine, kömürlerin davalı … tarafından geri alınabileceğine, 700.00 YTL’nin davalı …’den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı …’na karşı açılan menfi tespit davasının reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.