YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4856
KARAR NO : 2010/1281
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :03.06.2008
No :290-543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığında yem sattığını,ancak davalının yem bedelini ödemediğini,bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini,müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını belirterek davanın reddini ve %40 oranında tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının alacağını fatura dışında bir belge ile kanıtlayamadığı,faturanın da tek başına satım ilişkisini ispatlayamayacağı gereçesiyle davanın reddine ve davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK’nın 67.maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir.Somut olayda ise mahkemece davacının kötü niyetli olduğu tartışılıp kanıtlanmadan davalı lehine yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.