YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12421
KARAR NO : 2012/19016
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karış davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirketin arasında cari hesap ilişkisi bulunan davalı-karşı davacı tarafa sattığı malzemelerin bedelini aradan geçen süreye rağmen alamadığını, davalı-karşı davacının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, ancak hakkında yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-karşı davacı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili şirketin davacı-karşı davalıya borcu olmadığını, tam aksine alacaklı olduğunu, takibe konu fatura karşı tarafın defterine işlenmiş olsa bile tek başına alacağı ifade etmeyeceğini, davacı-karşı davalının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacı-karşı davalının bazı kalem mallarda üzerinde anlaşılan fiyattan daha fazla bir birim fiyat üzerinden fatura kestiğini, iki adet faturanın ise mükerrer olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketin ticari ilişkinin devamı süresince davacı-karşı davalıya yapmış olduğu fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; son iki bilirkişi raporunun benzer tespitlerde bulunduğu, son alınan raporda davalının düzenlediği faturayı davacıya göndermediği, sadece kendi defterinde hesabı kapatmak için kullandığı, defter tutma usülune uygun davranmadığı ve davacı-karşı davalının düzenlediği bütün faturaların davalı-karşı davacının defterlerinde yer aldığının tespit edildiği, icra takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının 6.009,98 TL alacaklı olduğu, ancak alacağın muhasebeyi gerektirdiği gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının kabulüne,icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip konusu alacak satım ilişkisine dayanmakta olup davalı-karşı davacı tarafından bilinebilir niteliktedir. Mahkemece alacağın likit olduğu gözetilip davacı-karşı davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olduğu gibi, karşı dava reddedildiğinden vekille temsil edilen davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının bütün, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.