YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12177
KARAR NO : 2010/1310
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
No :83-360

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri .Av…. ve Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
. Dava, davacının keşideci davalının lehtarı bulunduğu 01.07.2007 tanzim, 01.09.2007 vadeli 300.000.00 TL’lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu bononun lehtar bedel, vade, keşide tarihi kısımları boş olarak dava dışı Salih Kakş’a teminat olarak verildiğini, bononun arkasına teminat olarak verildiğinin de yazıldığı, ancak bononun … adına doldurulduğunu ve bononun arka yüzündeki teminat yazılı olan yerin de kesildiğini iddia etmiştir.
Davalı vekili, ileri sürülen itiraz ve iddiaların gerçekle ilgisi olmadığını hukuken de dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu bonoda teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi teminat iddiasının başka bir yazılı delille de kanıtlanamadığı, yemin de teklif edilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.