YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2778
KARAR NO : 2011/11486
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılardan … Tük. vek.Av. … , … Otom. Tur. Tic. San. vek.Av…. ve … Otom. Serv. Tic. AŞ. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sıfır km … marka araç almak için davalı … Ltd.Şti. ile anlaştığını, 59.500 Euro satış bedelinin 9500 Euro olan kısmını peşin olarak ödediğini, bakiye 50.000 Euro’yu ise davalı … AŞ.’den kullandığı kredi ile ödediğini, aracın satıcı … Otomotiv Ltd.Şti.’nin yetkili bayisi olduğu … Otomotiv’den teslim almasının öngörüldüğünü, teslim zamanında aracın hasarlı olduğunu öğrenince ve durumu … Otomotiv’e bildirdikleri söylenince, ayrıca ihtara gerek duymadan müvekkilinin aracı teslim almayı kabul etmediğini ileri sürerek kredi sözleşmesi ve satış sözleşmesinin feshini, ödediği 9500 Euro’nun faiziyle tahsilini, ayrıca satış bedelinden kalan miktar için kullanılan UDF Kredi Sözleşmesi için ödenen kredi taksitlerinin ve kredi için ödenen masrafların aleyhe oluşabilecek kur farkı da gözetilerek avans faizi ile istirdadına ve … Otomotiv’den manevi tazminatın alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesi, satış sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olduğundan, davalı … Tüketici Finansman AŞ. hakkındaki davanın reddine, davalı … Oto AŞ. satıcı olmadığı gibi, garantörde olduğuna dair belge bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı … Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 112.634,73 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile bu davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Tur.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Turizm Tic. Ltd.Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Satıma konu aracın ruhsatının davacı yan üzerinde kayıtlı olduğu gözetilerek aracın davalı satıcı … Otomotiv Ltd.Şti.’ne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davacı yanın manevi tazminat talebinin reddedilmiş olması karşısında yargılamada kendisini vekille temsil ettiren ve hükmü temyiz eden davalı … Ltd.Şti. yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı … Ltd.Şti. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı … Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Otom. Tur. San. Ltd.Şti. yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Otom. Tur. San. Ltd.Şti.’ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.