YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4920
KARAR NO : 2010/10061
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2008/11790 esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup borçlu şirketin kanuni ikametgahının yurt dışında olduğunu, haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğunu, haciz sırasında hazır bulunan davacı şirket yetkilisi …’un belirtilen adreste borçlu şirketin işlerini vekaleten yürüttüğünü beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı 3.kişi vekili müvekkilinin haciz yapılan adresten 15.8.2008 tarihinden sonra taşındığı müvekkili ile borçlu şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, haciz sırasında İİK.nun 97. maddesinin uygulanarak mahcuzların götürüldüğünü, haczin müvekkilinin işyerinde yapılması nedeniyle İİK.nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek şikayetin kabulünü istemiştir.
Davalı alacaklı vekili ise birleştirilen davada haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğunu, bir başka takip dosyasında yapılan tebligat sırasında borçlunun ortada faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, haciz mahallinde bulunan kartvizitlerde borçlu adresi olarak haciz adresinin gösterildiğini, İİK.nun 97 maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin takibe konu çekin verildiği banka şubesine borçlu şirket adresi olarak bildirilen adreste yapıldığı, 3.kişi ortaklarından …’un borçlu şirketin Türkiye’deki vekilliğini yaptığı, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği, haczin borçlu şirket adresinde yapılması nedeniyle olayda İİK.nun 99. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.