YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7216
KARAR NO : 2010/10078
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/3878 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun kayınvalidesi olup aynı adreste oturduklarını, mahcuzların daha önce bir başka icra dosyasında haczedilerek borçluya yediemin olarak bırakılan menkuller olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin evinde yapıldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı 3.kişi tarafından sunulan kira sözleşmesi, faturalar ve tanık beyanları uyarınca haczin 3.kişinin evinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu, aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK.nun 99.maddesi uyarınca açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Haciz 3.kişinin yüzüne karşı ve 3.kişinin adresinde yapılmış olup mülkiyet karinesi 3.kişi yararına ise de bu yasal karinenin aksi güçlü ve kesin delilerle herzaman ispat edilebilir. Dava konusu mahcuzlar borçlunun senette yazılı adresinde alacaklının borçlu aleyhine yaptığı bir başka icra takibinde (Antalya 7.İcra Mahkemesin 2009/24344) 9.9.2009 tarihinde haczedilerek borçlunun eşine yediemin olarak bırakılmıştır. Anılan haciz, borçlunun takibin dayanağı olan senetlerde yazılı olan “adresinde yapılmış olup borçlunun takip adresi olan ev adresinin bu hacizden sonra terk ettiği, aynı mahcuzların bu defa dava konusu takipte borçlunun kayınvalidesi olan 3.kişinin adresinde haczedildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, haciz sırasında olarak görev yapan …, komşulardan sorulduğunda kiralayan olarak borçlunun tarif edildiğini, annelerine borçlunun baktığını beyan etmiştir.
Bu itibarla davalı alacaklı karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispat ettiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.