YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4154
KARAR NO : 2010/10221
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …, …
Vekilleri Av….

Dava dilekçesinde mimari projeye aykırı olarak yapılan bahçe duvarının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ile birlikte müvekkillerinin dava konusu anataşınmazda kat maliki olduklarını, davalının davacılara ait dükkanların bulunduğu yerin karşısına isabet eden bahçe kısmına onaylı mimari projede bulunmayan duvar yaptırdığını ileri sürerek müvekkillerine ait 2 ve 4 nolu dükkanların karşısına davalı tarafından duvar çekilmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesini, dava konusu duvarın yıkılmasını istemiş, mahkemece duvarın yerel yönetimden usulüne uygun şekilde alınan ruhsata göre yapıldığı, ruhsat iptali konusunda herhangi bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davacıların kat maliki, davalının ise kat maliki ve aynı zamanda yönetici olduğu, duvarın anataşınmazın sınırları içerisinde davacılara ait dükkanların önünde yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Somut olayda kat maliklerinin beşte dördü tarafından verilmiş yazılı rızayı içeren herhangi bir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Dava konusu duvarın yönetici veya site inşaa edildiği sırada yüklenici tarafından yapıldığına dair kesin kanaat oluşturacak bir bilgi veya belge dosyada mevcut değildir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak dava konusu duvarın bizzat yönetici tarafından yapılıp yapılmadığı, böyle bir duvarın onaylı mimari projede
./..

-2-

2010/4154-10221

bulunup bulunmadığı, sitenin kurulduğu tarihte yüklenici tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeksizin araştırılıp sözkonusu duvarın sitenin inşası sırasında yüklenici tarafından yaptırıldığının saptanması halinde bunun kal’i ve projesine uygun hale getirilmesi tüm kat maliklerini (davacılarda dahil olmak üzere) ilgilendirdiğinden davada taraf olmayan diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmeleri için davacı tarafa uygun bir süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. Dava konusu duvarın davalı yönetici kat maliki tarafından yapıldığının inceleme ve araştırma sonucu anlaşılması halinde ise davanın kabulünün gerekeceği düşünülmeden dava konusu duvarın belediyeden alınan ruhsatla yapıldığı ileri sürülüp böyle bir ruhsatın dayanağı olması gereken mimari projede tüm kat maliklerinin onayı bulunup bulunmadığı hususu da araştırılmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.