YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1829
KARAR NO : 2011/11108
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

Davacı … Bankası AŞ. vek.Av. … Temlik alan: … Varlık AŞ. vek.Av…. Yıldırım ile davalılar 1-… 2-… 3-… 4-. … Bağcılar Esnaf ve Sanatlarlar Kredi ve Kefalet Koop. vek.Av…. 5-… Bakkallar Gıda San. Tic. AŞ. vs. arasında görülen birleşen itirazın iptali davası hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 266/392 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Temlik alan … Varlık AŞ. vek.Av. … ile davalılardan …, …, … ve . … Güngören Koop. vek.Av…. ile davalı asil … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/ C maddesi ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir.
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 esas ve 2010/8 karar sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir.
Davacı … Varlık Yönetim AŞ. dava konusu alacağı … Bankası AŞ.’den temlik aldığından, yukarıda açıklandığı üzere bankaların harçtan muafiyeti sınırlı işlemlerde öngörüldüğünden davacı … harçtan muaf değildir.
Bu durumda 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınan harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından ve temyiz(nisbi) harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden HUMK’nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.