YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12262
KARAR NO : 2012/14895
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 16/09/2010 tarih 2010/904 E. 2010/9878 K. sayılı kararı ile “sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın hüküm fıkrasında faize faiz işleyecek şekilde BK’ nun 104/son maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde tahsil kararı ile birlikte itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile Yüksekova İcra Müdürlüğü’nün 2008/194 esas sayılı dosyası üzerinde yürütülen takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 197.400,00 TL asıl alacak, 1.324,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.714,20 TL üzerinden 197.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, davacının fazlaya ilişkin faiz taleplerinin ve tarafların koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesinin (ç) bendi ile değişik 123. maddesindeki harç istisnası, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak uygulanmaktadır. Yeniden yapılandırma ile ilgili 4603 sayılı kanunda öngörülen muafiyetin ise TC. Ziraat Bankasının davacı olduğu davalarda uygulanabileceği, anılan yasa hükmü gereğidir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.