YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9937
KARAR NO : 2012/12784
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …’un 123.000 TL.lik bonoya, diğer davalının da 10.000 TL.lik çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, çekte keşideci görünen müvekkilinin eşi …n akciğer kanserinden vefat ettiğini, çekteki imzanın müteveffa…’e ait olmadığını, müvekkilinin eşi hastanede iken davalı tarafın “çek bedelini ödemezseniz evinize gelir haciz yaparız” demesi üzerine rezillik çıkmasın diye kayınpederinin borçlusu olduğu bonoyu 1.ciranta olarak imzaladığını, kayınpederi ile müvekkili arasında bono düzenlenmesini gerektirecek ticari bir işin olmadığını, davalı tarafla da böyle bir ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin bono ve çek bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu iki ayrı icra takibi bulunduğu için tefrik kararı verilmesi gerektiğini, bononun borçlusunun dava dışı…olduğunu, davacının cirosu ile müvekkili …’a teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davaya konu çekin ise borçlu… tarafından keşide edildiğini, karşılığı çıkmadığı için girişilen takipte borçlu vefat ettiğinden mirasçılarına karşı takibe devam edildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı takibe konu kambiyo senetlerini ölen eşinin davacıya borcu olduğunu zannederek imzaladığı iddiasını yazılı delille ispat edemediğinden davanın reddine, takip durmadığından davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit davası olup, davacı iş bu davasında murisleri …n keşide ettiği… 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/18159 sayılı dosyası ile takip konusu yapılan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği gibi aynı icra müdürlüğünün 2009/24534 sayılı dosyasında takip konusu yapılan keşidecisi…lehdarı (ve 1.cirantası) … hamili … olan 15.09.2009 tanzim 30.09.2009 vade tarihli 123.000.00 TL. bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
1-Davacı yanın… 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/24534 sayılı dosyasında yapılan takibe esas bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, bu yöndeki talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu takibe yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının… 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/18159 sayılı icra dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine gelince; bu takip dosyasına konu çekin keşidecisi davacının eşi olan… olup, bu kişinin 21.08.2009 tarihinde öldüğü dosya içeriği ile sabittir. Takip murise karşı başlatılmış ve keşidecinin ölümü üzerine davacı da dahil olmak üzere diğer mirasçılara yöneltilmiştir.
Eldeki dava 18.01.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece mirasçılardan olan davacının iştirak halinde malik olduğu gözetilerek murisin borcundan dolayı tek başına iş bu davayı açamayacağı ve bunun bir dava şartı olduğu gözetilerek inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek bu takip dosyası hakkında da açılan davanın esastan reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.