YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15396
KARAR NO : 2012/7271
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline karşı takibe konulan 23.05.2005 vadeli, 20.000 TL bedelli senetteki imzaların müvekkili şirket yetkilileri olan …, … ve …’e ait olmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, senetteki kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını bildirerek senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi … ‘ye ait olduğunu, bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin alacağı olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, senetteki imzanın …’ye ait olduğunu, senette müvekkilinden sonraki ciranta ve hamilin tanınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ye ait olduğu, senedi geçersiz kılacak herhangi bir tahrifatın tespit edilmediği, lehdar … Ltd.Şti. senedin bedelsiz olduğunu kabul etmiş ise de; son hamil olan davalı …’ın bu bedelsizliği bile bile, kötü niyetli olarak senedi aldığının ispat edilemediği, sahtecilik olmadığından vade tarihinden itibaren avans talep edilebileceği, davacının davalı … yönünden davadan feragat ettiği gerekçeleriyle davanın … yönünden feragat nedeniyle reddine; davanın … yönünden reddine, verilen tedbir kararı infaz edildiğinden İİK’nun 72/4 maddesine göre belirlenen 8.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine; davanın … inşaat yönünden kabulü ile dava konusu senet nedeniyle davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının bu davalı yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedi ciro yoluyla eline geçiren hamilin bile bile borçlunun zararına davrandığının yani kötü niyetli hamil olduğunun ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.