YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15415
KARAR NO : 2012/7275
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … A.Ş.tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava ve birleşen dava, ayıplı olduğu iddia edilen araçtaki arızanın giderilmesi için servise ödenen bedel ile aracın serviste bulunduğu süre içinde ödenen kiralama bedeli ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … A.Ş.vekili, aracın satın alındığı diğer davalı … Otomotiv’in müvekkili şirketin bayisi olmadığını, aracın müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini ve herhangi bir garanti belgesi verilmediğini, müvekkilinin üretici BMV A.G.’nin mümessili veya yetkili acentesi sıfatını haciz olmadığından BMV A.G.’ye izafeten taraf sıfatının bulunmadığını, davacının müvekkilinden maddi-manevi tazminat talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; söz konusu araçtaki arızaların imalattan kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, arızanın onarımı için yapılan giderlerin uygun olduğu, aracın davalı … Otomotiv tarafından satıldığı, diğer davalının herhangi bir şekilde dosyaya garanti belgesinin sunulmadığı, diğer davalının sorumlu olabilmesi için garanti belgesi ve garanti belgesi üzerinde davalının imzası gerektiğinden davalı … A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceği, davacının kiralama bedelinden feragat ettiği, davacının kişilik haklarına bir saldırının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle asıl davada …’ye izafeten … A.Ş.’ye açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … Ltd.Şti.yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 13.533,72 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, feragat edilen miktar yönünden vaki feragat nedeniyle davacının talebinin reddine, manevi tazminat isteminin koşulları bulunmadığından reddine; birleşen davada davalıya doğrudan dava açılamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan bu dosya ile birleştirilen davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettirmiş olan birleştirilen davanın davalısı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.