YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10466
KARAR NO : 2011/11209
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili;müvekkilinin davalıdan cep telefonu satın aldığını, telefonun arızalanması üzerine tamir edilmek üzere 16.03.2009 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, telefonun halen iade edilmediğini belirterek telefon bedeli olan 2400 TL’nin faiziyle birlikte davalıda n tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; delillerini bildirmek üzere süre talep etmiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 3/e maddesinde tüketicinin bir mal ya da hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan ve yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak belirtildiği, somut olayda ayıplı telefonun davalı şirketten davacı şirketin kullanımı için satın alındığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu cep telefonu davacı şirket işlerinde kullanılmak üzere alındığı gibi cep telefonunu satın alan da davacı şirkettir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un değişik 3/e maddesinde “tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi”olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda satış akdinin tarafları tacir olup, 4077 sayılı Kanun’un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.