YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10817
KARAR NO : 2011/4117
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av……ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının göndermiş olduğu 30.09.2005 tarihli iki adet faturaya itirazda bulunulmasına rağmen, aradan 2 yıl geçtikten sonra icra takibine konu edildiğini, tebligatı alan personelin bilgisizliği nedeniyle süresinde itirazda bulunulmayarak takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin servis fişleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin ve mal tesliminin yazılı belgelerle ispat edilebileceği, bu konuda davalının usulüne uygun delillerle satım ve teslim vakıalarını ispat edemediği, servis fişlerinin ise davalı şirket tarafından düzenlenmediği, faturalara ait emtianın isim ve özelliklerinin yazılı olmadığı, teklif edilen yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edildiği belirtilerek, davanın kabulüne, davacının Kayseri 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7075 esas sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, iki adet faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, söz konusu faturaların içeriğindeki malların teslim edildiğini ve hizmetin ifa edildiğini ispat yükü davalıdadır. Bedeli ihtilaf konusu malların davacının işyerinde montajının yapıldığı davalı tarafından ileri sürüldüğüne göre, söz konusu malların menşei ve aidiyetine yönelik seri numarası, teknik özellikler vs. bilgiler çerçevesinde mahallinde keşif yapılarak fatura konusu malların davalı işyerinde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Keşfe gidilmediği hâlde 57,41 TL keşif yolluğunun yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00-TL duruşma vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.