YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6879
KARAR NO : 2012/13764
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…Fuarcılık A.Ş. 2-CNR Uluslararası Fuarcılık ve Tic.A.Ş.vek. Av….
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …Ş.’nin gösterdiği yerleşim planındaki diğer şirketlerin fuara katılacağını belirtmesi üzerine davalı ile 18.12.2006 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesinin imzalanıp 6 adet toplam 12.000 TL bedelli çek verildiğini, ancak diğer şirketlerin fuara katılmayacaklarının öğrenildiğini, davalı şirketin hilesi sonucunda müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, BK’nun 28. maddesi gereğince müvekkilinin bu sözleşme ile bağlı tutulamayacağını, davalı şirketten 30.03.2007 keşide tarihli çeki ciro yoluyla devralan diğer davalı… Fuarcılık A.Ş.’nin çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının fuara katılmasının sağlanması için diğer şirketlerin de fuara katılacağı yönünde davacıya beyanda bulunulmadığını, sözleşmenin ön yüzünde katılım sözleşmesinin tek taraflı olarak davacı katılımcı tarafından feshedilemeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalılara yemin teklifi üzerine gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen davalıların duruşmaya gelmeyerek yeminden kaçınmasına göre davacının davasını ispatladığı, ancak davacının yemin deliline dayanarak davasını ispatladığından kötü niyet tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takipleri sonucunda davacı tarafından davalılardan… Fuarcılık A.Ş.’ne ödendiği anlaşılan toplam 5.562 TL’nin bu davalıdan alınıp davacıya verilme…karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’ nın 226/1-3 maddesi uyarınca “yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da koğuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar” yemine konu olmaz. Somut olayda davalılara çıkarılan yemin davetiyesinde hile iddiasının da yemine konu edildiği görülmüştür. Bu hal, anılan yasa hükmüne aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenme…yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.