YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8345
KARAR NO : 2012/13316
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağından bakiye 6.512,00 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2691 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl borcun %40’ından aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın peşin para veya kambiyo senedi ile alışveriş yaptığını, takibe konu faturaların müvekkiline noter kanalıyla tebliğ edilmediğini ve böylece itiraz hakkının bertaraf edilmek istendiğini, müvekkilinin imzası olmayan irsaliye ile müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıdan aldığı beton miktarında ödeme yaptığını, ödeme yaptığı miktar dışında davacıdan beton satın almadığını bildirerek davanın reddi ile %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalının çeşitli tarihlerde davacıdan beton satın aldığı, ancak parasını ödemediği, benimsenen bilirkişi raporlarına göre 6,499,13 TL asıl alacak, 535,57 TL işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının …3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2691 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 6.499,13 TL asıl alacak ve 535,57 TL işlemiş faiz olmak üzere devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini, irsaliyeleler dahi bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan irsaliyeleler altındaki teslim alan imzaları yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde durularak dosyaya sunulan irsaliyeleler üzerindeki teslim alan imzalarının davalıya ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.