YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6539
KARAR NO : 2012/13723
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından trafikte davalı … üzerine kayıtlı …plakalı minibüsün oto galericilik yapan davalılardan harici satım sözleşmesi ile 17.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satıma konu araç bedelinin müvekkiline ait 46 N 0522 plakalı aracın takasa verilmek ve bakiye kısmının nakit olarak ödenmek suretiyle karşılandığını, ancak aracın resmi devrinin gerçekleşmediğini, müvekkili elinden aracın geri alındığını ileri sürerek 17.500,00 TL satım bedeli ve 1.000 TL kar kaybı kazancının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin ikamatgahının Nurdağı olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu araç maliki olup davacıyı tanımadığını, davacıya araç satmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yanın harici satım sözleşmesi uyarınca araç satım bedelinin ödendiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, uyuşmazlığın miktarı itibari ile tanık beyanına itibar edilmediği, yemin teklifinde de bulunulmadığı, yoksun kalınan kârın tazmini talebinin harçlandırılmadığı gerekçeleriyle davacı tarafça açılan 17.500 TL’lik alacak davasının sübut bulmadığından reddine, yoksun kalınan kârın tazmini talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.