YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5291
KARAR NO : 2011/15065
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan …. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan …. vek. Av. … gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan … Makine AŞ.’nin ürettiği Massey Ferguson Traktörlerinin Türkiye distribütörü olduğunu, … Makinenin üretimi durdurduğunu, ancak müvekkilinden aldığı çekleri faktoring şirketlerine vererek çekleri tahsil yoluna gittiğini, çeklerin ibraz tarihi ve …’e verilen sipariş tarihleri itibari ile … Makine AŞ.’ye borçları olmadığını, bu nedenle … tarafından bankaya ibraz edilen 01.08.2008, 22.08.2008 ve 29.08.2008 tarihli, 50.000.00 TL bedelli çeklerle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin dava konusu çekleri … Makine AŞ’den 29.02.2008 tarihli bordro ile ciro yoluyla devir aldığını müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre çekler karşılığı … Makine AŞ’nin davacıya mal teslim etmediği bunu bilen diğer davalı … şirketinin çeki devir almakta iyiniyetli sayılamayacağını, bedelsizlik def’inin alacağı temlik alan davalı … şirketine karşıda ileri sürebileceğinden davanın kabulüne, davacının dava konusu çeklerle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … Makine AŞ.’nin davacıya bakiye 562.655.90 TL borçlu olup avans karşılığı aldığı çeklere ilişkin olarak davacıya mal teslim etmemiş olmasına çeklerin faktoring şirketine geçişinin teknik anlamda bir ciro değil, temlik olduğundan faktoring şirketinin iyiniyet karinesinden faydalanamayacak bulunmasına göre davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ….’den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.