YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14334
KARAR NO : 2012/4838
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kuruma abonelik başvurusu yaptığını, ancak davalının aboneliğin devralındığı … San. Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle devir yapmadığını belirterek müvekkili şirket ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi yapılması ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin … San. Ltd. Şti.’den işyerini devraldığı ve faaliyete geçtiği, elektriğin ise devir olmadan kullanıldığı böylece davacı şirket ile davalı kurum arasında fiili bir anlaşma kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tacir olan davacının elektrik tüketiminden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. Dolayısıyla davalı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun anlamında tüketici olmadığından, davaya bakmakla görevli mahkeme de tüketici mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davaya konu olayda Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.