YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1265
KARAR NO : 2012/9176
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında motorin satışı hususunda davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektuplarının davalı idarece iade edilmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile söz konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedellerinin paraya çevrilme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.maddesinde yer alan koşulları tamamlanamadığından teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını ancak, davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taplanan delillere göre; dava konusu teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiğinden davanın konusuz kaldığı, davaya konu teminat mektuplarının 21.03.2008 tarihli sözleşme kapsamında verildiği, davalının 5 numaralı fuel-oil yerine 6 numaralı fuel-oil teslim edilmiş olduğu iddiasının bu sözleşme yönünden geçerli olamayacağı, zira sözleşmede açıkça 5 numaralı fuel-oil yerine şartların gerçekleşmesi halinde 6 numaralı fuel-oilin de teslim edilebileceğinin kararlaştırılmış olduğu, davalının teminat mektuplarını iade etmesi gerekirken dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 94.055 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.