YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/396
KARAR NO : 2010/9989
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29.9.2009
Nosu : 700-578

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yurt dışı siparişlerin hazırlanarak ihraç edilmesi esasına dayalı olarak hizmet verilmesi amacıyla varılan mutabakat uyarınca akreditif bedeli üzerinden % 23,74 net hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mümessillik hizmetinin tamamladığını, davalının da kısmen ödeme yaptığını, ödenmeyen 17.435.75.-TL.alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminata davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya komisyon ilişkisine dayalı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalardan 5 adedinin dekont karşılığı davacıya ödendiğini, ancak aralarındaki anlaşmaya, ticari teamüllere ve yasaya aykırı olarak söz konusu komisyon bedellerine tekrar KDV tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiğini, aksi kararlaştırılmadığı sürece sözleşme bedeline KDV’nin dahil olduğunun yasa gereği olduğunu, fazladan borçlandırıldığını fark eden müvekkili şirketin ödediği faturalardaki KDV’ler toplamına ilişkin iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından düzenlenerek tebliğ edilen faturalara TTK.nun 23/2.maddesi gereği süresi içinde itirazda bulunmayan KDV bedelinin sözleşme ve kararlaştırılan komisyon bedeline dahil olduğunu savunan davalı şirket tarafından fatura içeriğinin aksi, hizmet bedeli KDV’sinin sözleşme bedeline dahil olduğunun taraflarca kararlaştırılmış bulunduğunun kanıtlanamadığı, böylelikle davalının aldığı hizmetin KDV bedelinden sorumlu bulunduğu, aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetle itirazda bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
1.035.68.-O.H.
240.00.-P.H.
795.68.-Kalan
Aslı gibidir.