YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/41
KARAR NO : 2012/5338
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yağcılar köyü 101 ada 1 parsel sayılı 177428,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, bu taşınmaz içinde 50 yıldır zilyetliğinde bulunan tarlasının kaldığını belirterek, bu kısmının orman sınırı dışına çıkarılarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından esasa, davalılardan Orman Yönetimi tarafından da vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 30/09/2011 günlü kararın hüküm bölümüne 5. bent olarak “5-Davalı … Yönetimi lehine 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince 250.-TL vekalet ücreti takdirine ve davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.