YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5783
KARAR NO : 2010/3533
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının her biri 490.-YTL. bedelli üç adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, söz konusu senetlerin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği teminat olarak ve bedeli malen karşılanmak üzere müvekkili tarafından davalıya verildiğini, ancak müvekkiline mal ya da hizmet verilmediğini belirterek müvekkilinin takip dosyasına konu 1.726.65.-YTL. ve fer’ilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 9.8.2005 tarihli 1.772.18.-YTL. bedelli fatura ile dava dışı … Donanım Ltd.Şti.ne mal verildiğini, bu firmanın aldığı mallar karşılığında toplam tutarı 1.600.-YTL. olan iki adet senet verdiğini, ancak bu senetlerin de vadesinde ödenmediğini, adı geçen firmanın sonradan bono bedellerine mahsuben 250.-YTL. nakit ödediğini, … Donanım Ltd.Şti.nin bakiye borcuna karşılık davacı şirketin kardeş şirket olduklarından bahisle takibe konu senetleri verdiğini, müvekkilinin de başlangıçta aldığı 1.600.-YTL. bedelli iki adet senedi adı geçen şirkete iade ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının senetlerin düzenleme sebebini talil ettiği, ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının iddialarını kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalının teklif ettiği yeminin davacı şirket yetkilisince yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonolar “malen” kaydı ile düzenlenmiştir. Davacı, bonoların teminat amacıyla verildiğini iddia ederek bonoların ihdas nedenini talil ettiğinden somut olayda ispat külfeti davacı yandadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. İspat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan, davacının tüm delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.