YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5377
KARAR NO : 2010/3295
KARAR TARİHİ : 24.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı Vekili müvekkilinin davalıya Hac organizasyonu sırasında aracı kiraladığını, davalının faturaların bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsilin için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kayıtlarına göre davalıdan 6.00,00TL alacağının olduğunun bildirildiği, davalının ise eksik kayıt ve belgelerini bilirkişinin talebine rağmen sunmadığı, davalının davaya ve takibe konu fatura bedellerini ödediğine ilişkin delilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 4.338,72.-YTL’ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %29 reeskont faizi uygulanarak takibin devamın, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin 07.07.2008 havale tarihli bilirkişi raporu ticari defter ve kayıtların açılış ve kapanış tasdiklerini ihtiva etmemesine ve davalının davacıya olan borcunun miktarı konusunda kesin kanaat bildirmemesi sebebiyle hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişinin sunduğu 22.08.2008 havale tarihli ön raporda ise davacının düzenlediği faturaların davalı kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmadığı, incelemenin yapılması için yevmiye defterinin dayanağı olan mahsup fişleri, mahsup fişlerinin dayanağı eklerin (alış ve satış faturaları) yevmiye defterini teyit etmesi durumunda sağlıklı rapor düzenlenebileceği, bu belgelerin davalıdan temin edilmesi gerektiği konusunda görüş belirtilmiştir.
Mahkemece, bu durumda yapılacak iş iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının ve dayanak belgelerinin ibrazı sağlanarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.