YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5963
KARAR NO : 2010/3412
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, rızası dışında elinden çıkan çekin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu çekin ciro yoluyla müvekkili tarafından iktisap edildiğini bedelin ödenmemesi üzerinde de takibe konulduğunu davacının şifahen borcunu ödeyeceğini ifade etmesine rağmen bunu yerine getirmediğini müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak alacağını tahsil etmek istediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının ciro yolu ile iktisap ettiği çeke dayalı olarak davacı keşideci hakkında takibe geçtiği ancak çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilgili ceza dosyasının karşılıksız çek suçuna ilişkin olup sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,25.03 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.