YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3081
KARAR NO : 2010/4813
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkilinin davalı …’dan taşınmazını 9 yıl 6 ay süreyle kiraladığını, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu bilmeyen müvekkilinin sözleşmenin bitiş tarihinden sonra kira bedelini 35.000.-USD.olarak ödediğini,taşınmazın davalı şirkete satışından sonra Nisan 2007’den itibaren kira ücretini yeni malikin talep ettiğini, sözleşmenin 14.maddesinin 6570 S.K.nun geçici 7.maddesine, hakkaniyete, kamu düzenine aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek sözleşmenin batıl olduğunun tespitini, kira bedelinin 15.000.-USD.olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğuş Oto A.Ş.vekili, sözleşmenin 14.maddesinin geçerli olduğunu, 6570 Sayılı Kanun’un geçici 7.maddesi yürürlüğe girmeden sözleşmenin imzalandığını, davacının tacir olduğunu,9 ay süreyle kira bedelini 35.000.-USD.olarak ödediğini, hata ve irade fesadı iddiasının doğru olmadığını belirtip, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, sözleşmenin 14.maddesinin sözleşmenin esaslı unsuru olduğunu, 6570 Sayılı Kanun’un geçici 7.maddesinin 2000 yılına ait kira artışları ile sınırlı olduğunu, bu dönemde kira artışı yapılmadığını, cebri icra tehdidi olmadan 9 ay süreyle kira bedelinin 35.000.-USD.olarak ödendiğini belirtip, davanın reddini istemiştir.
İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/492-630 Esas-Karar sayılı dosyasında davacının davalılar aleyhine aynı kira sözleşmesinden kaynaklanan 9 ay süresince fazla ödenen 180.000.-USD.kira bedelinin istirdadına karar verilmesi talebiyle açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede yıllık kira artış oranının belirlenmediği, 9 yıl 6 aylık sözleşme sonrasında geçerli olacak 14.madde ile yıllık artış oranının düzenlenmediği, bu durumun 6570 Sayılı Kanun’un geçici 7.maddesine aykırılık teşkil etmediği, 9 ay boyunca 35.000.-USD.olarak kira bedelinin ödendiği ve ihtirazı kayıt öne sürülmediği, B.K.nun 31.maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre de nazara alındığında irade fesadının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.