YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4494
KARAR NO : 2012/17990
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,10.06.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu (davacı tarafından kabul edilen) % 17 oranında iş göremezlik durumuna düşen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıdaki nedenler ile yerinde değildir.
Davacının davalı işyerinde inşaat kalıp sökme işinde çalıştığı sırada Kurumca belirlenen şekilde %18.2 sürekli iş göremezlik durumuna düştüğü olayda davacının %20 davalı işverenliğin % 80 oranında kusurları olduğu davacının işyerinde asgari ücrete göre 3 kat fazla ücretle çalıştığı ve maddi tazminata ilişkin talebini 12.12.2003 tarihinde yöntemince ıslah ederek 54.096.00-TL’ye yükseltiği açıktır. Ancak hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun denetime elverişli bir rapor olmadığı gibi davacının pasif dönem gelirinin de asgari ücret yerine emekli maaşı ücretinin alınması suretiyle hesaplanması hatalı olduğu gibi mahkemenin de usulüne uygun yapılmış ıslahı dikkate almaksızın yazılı maddi tazminata karar vermesi doğru değildir.
Yapılacak iş;davacı yan yönünden kesinleşen maluliyet oranı ile esas alınan ücrete göre davacının pasif dönem gelirinin asgari ücret olarak alındığı hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret artışları da nazara alınarak tazminatı yöntemince başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alıp belirlemek,davacının maddi tazminat istemini ıslahen artırdığı da dikkate alınarak oluşacak sonuç gereğince bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.