YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5244
KARAR NO : 2011/11449
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 36.517,63 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’ın Kara Harp Okulu öğrencisiyken kendi isteği ile 20.08.2007 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiği belirtilerek, davalı adına yapılan 36.517,63 TL öğrenim giderinin sarf tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece 6000 Sayılı Yasa gereğince yapılan başvuru üzerine borcun yeniden yapılandırılması nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
1-Somut olayda davalı …’ın askeri okulda okuduğu, adına masraf yapıldığı ve bu masrafları ödemesi gerektiği, dava açılmadan önce herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, yüklenme senedine göre de adına çıkarılan borç miktarından sorumlu olup ödemesi gerektiği konusunda bir ihtilaf yoktur. Bu nedenle davanın devamı sırasında 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklik çerçevesinde personel ve amortisman giderleri düşülmek suretiyle borcu ve işlemiş faizi belirleyecek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın konusu kalmadığından istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması,
2-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.