YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/545
KARAR NO : 2013/4022
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu otelin yapımı ile ilgili… Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, imalat ve mal alımlarıyla anılan dava dışı şirketin sorumlu olduğunu bildirerek davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı… Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca, otelin tüm imalat ve mal alımlarından dava dışı anılan şirketin sorumlu tutulduğu, davacının husumeti… Ltd. Şti.’ne yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirketin dava dışı şirket ile imzaladığı otel alım satım ve trampa sözleşmesi gereğince faturaların dava dışı şirkete kesilmesi, malların da yine anılan şirkete teslimi gerektiğinden bahisle davanın dava dışı şirkete yöneltilmesi, husumet itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava husumet yönünden reddedilmiştir.
Davalının savunmasına konu otelin yapımı ve satın alınan malzemeler ile ilgili dava dışı 3. şirketin sorumlu olduğundan bahisle dosyaya sunulan 16.04.2010 tarihli sözleşmeden sonra davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapıldığına dair davacı tarafından dosya arasına sunulan 11.10.2010 tarihli ödeme belgesi üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.