YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3964
KARAR NO : 2010/1154
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Tarih : 27.6.2007
Nosu : 1987-1133

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı-karşı davalı vekili, davalı … tarafından takibe konulan 1000.-TL. miktarlı bononun müvekkilince teminat olarak davalı …’ya verildiğini, davalı … ile yapılan 14.8.2003 tarihli protokole göre Ganyan Bayii işletme hakkının müvekkiline geçtiğini, takibe konan senedin 2003 yılı vergi borçlarının ödenmesi karşılığında teminat olarak verildiğini, vergi borcu ödendiği halde ciro edilerek takibe geçildiğini ileri sürerek takibin ve senedin iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.
Davalılar ve karşı davacı … vekili, protokole göre, davacı … Bağkur prim borçlarını ve vergi borçlarını ödemediğini belirterek, 994.71.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davacı-karşılık davalı …’in hamil … aleyhine açtığı davanın reddine, … aleyhine açtığı istirdat davasının kabulü ile 1.851.01.-YTL.nin ödeme tarihi olan 7.9.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşılık davacı …’dan tahsiline, davacı …’e ödenmesine, davalı-karşılık davacı …’nın davacı … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 421.72.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşılık davalı …’den alınarak …’ya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Karşı dava yönünden, 21.7.2004 tarih, 25529 sayılı Resmi Gazetede yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişiklik sonucu HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 1.170.-YTL.ye çıkarılmıştır.
Temyize konu edilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Karşı davacı …’nın temyiz isteminin karşı dava yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşılık davacı …’nın asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşılık dava yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle karşı davacı …’nın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı …’nın asıl dava yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.