YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8568
KARAR NO : 2010/4750
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 2.10.2006 tarihinde davalılara fındık ürünü sattığını, ürün bedeli 4.285.52.-TL. olup, bu miktarın 500.00.-TL.nin ödendiğini, bakiyesi ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacağın icra takip yolu ile talep edilmesi kooperatif ana sözleşme hükümleri ve davacı taahhüdü karşısında mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalıların icra takibine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının fındık ürünü satım ilişkisinin davalılardan Borçka Fındık Tarım Satış Kooperatifi ile kurulduğu ve söz konusu kooperatifin tüzel kişiliği bulunduğu gözetilerek, diğer davalı Fisko Birlik Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde borçtan sorumlu tutulacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3-Davacı asıl alacağa işlemiş faizi de ekleyerek takip talebinde bulunmuş, mahkemece bu istek aynen kabul edilerek takibin devamına karar verilmiştir. Takip tarihinden önceki dönem için başka bir deyişle işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Mahkemece takip öncesi temerrüdün oluşup oluşmadığı üzerinde durulmadan takip talebindeki işlemiş faize yönelik istemin kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.