YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1178
KARAR NO : 2010/3095
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı ödemesi gereken meblağı ödemediğini, alacağın tahsilin için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek asıllarının bankaya bırakılmadığını ve ibraz süresi içerisinde yasal sorumluluk bedelinin de talep edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 3.915.-YTL asıl alacağa vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141.ve HUMK.nun 388.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Yerel mahkeme kararında davanın kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141.ve HUMK.nun 388.maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.