YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1687
KARAR NO : 2010/10996
KARAR TARİHİ : 07.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin vade farkından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, cari hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının vade farkı talebinin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının icra dairesinin yetkisi ile göreve yönelik itirazın yerinde olmadığı, davacı talebinin vade farkına ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda vade farkı hususunda hüküm olduğu, bu nedenle davacının vade farkı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.