YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6959
KARAR NO : 2010/10864
KARAR TARİHİ : 06.10.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikayetçi vekili…1. İcra Müdürlüğünün 2007/79 sayılı takip dosyasından borçluya ait… ve aynı müdürlüğün 2007/2043 sayılı dosyasından da yine borçluya ait … plakalı araçların satıldığını ve bedelin dağıtımı için sıra cetveli yapıldığını; üst sıraya alınan …’nin takip dosyasından konulan haczin düştüğünü, kaldı ki kaydi haciz konulmadan yapılan fiili haczin geçerli olmadığını ileri sürerek birinci sıraya müvekkilinin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesi’nce yasal süre içinde satış talep edildiği ve masrafın da avans olarak yatırıldığı gerekçesiyle her iki şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve … ile şikâyet konusu edilmeyen…1. İcra Müdürlüğünün 2006/6162 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline yönelik diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
2-…1. İcra Müdürlüğünün 2007/79 sayılı takip dosyasından düzenlenen 7.3.2008 tarihli sıra cetveline yönelik itiraza gelince;
Sıra cetveline yönelik şikâyetler, mahiyetleri itibariyle kural olarak aynı derecede hacze iştirak edilen ya da üst sırada bulunan diğer alacaklılar aleyhine, hasım gösterilerek yapılır. Bu durumda mahkemece İcra ve İflas Kanunu’nun 18 inci maddesinde hakime tanınan takdir yetkisinin taraf teşkili sağlamak ve duruşma açmak suretiyle kullanılması uygun olur. Şikâyetçi sözü edilen sıra cetveline itiraz etmekle beraber cetvelde birinci sırada bulunan Adil Karga’yı taraf göstermemişse de, mahkemece taraf teşkiline ilişkin bu usulî eksikliğin giderilmesi, duruşma açılması ve haczin düştüğüne yönelik iddianın İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 uncu maddeleri çerçevesinde dikkatle değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle hüküm bu yönden bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.