YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3245
KARAR NO : 2011/13258
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu … … Tekstil Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, depo talebine konu iki adet çekin davacıya takipten önce iade olunduğunu, bir kısım ödemelerin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın 11.474.73 TL asıl alacak, 1.558.50 TL işlemiş faiz ve 77,70 TL BSMV davalılardan talep edebileceği, sözleşmelerde riski devam eden çekler nedeni ile davacı bankaya açıkça depo hakkı veren hüküm olmadığı gerekçeleriyle nakdi alacağa yönelik itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, davalıların takibe vaki itirazın 11.474,73 TL asıl alacak,1.558,50 TL işlemiş faiz, 77,70 TL BSMV olmak üzere toplam 13.110,93 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %126 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının koşulları oluşmayan depo talebi ile fazlaya ilişkin isteminin reddine ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.