YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14757
KARAR NO : 2013/3247
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …. Köyü 127 ada 1 parsel sayılı 23134,69 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacılar, Ekim 1972 tarih 8 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığını belirterek dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacılar tarafından hüküm temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2011 gün ve 2011/9406 E.,- 2011/13632 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ” Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında, taşınmazın konumu elle işaretlenmek suretiyle gösterilmiş olup memleket haritası ve kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığından rapor denetime elverişli ve yeterli değildir. Diğer taraftan; davacılar, Ekim 1972 tarih 8 sayılı tapu kaydına tutunarak dava açtıkları halde, tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usûlüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir. Ayrıca, davalı taşınmaz kadastroda Hazine adına tesbit edilmesine rağmen Hazineye husumet yöneltilmemesi ve davaya dahil edilmemesi de isabetsizdir.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tesbit tutanakları ile komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri getirtildikten sonra usûlünce orman araştırması yapılarak, davacıların dayandığı tapu kaydının mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanması, sınır denetiminin yapılması, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tesbit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise, tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili raporun alınması, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediğinin araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, dayanılan tapu kaydının davalı taşınmaza uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan … tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.