YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3309
KARAR NO : 2011/13264
KARAR TARİHİ : 26.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete olan bakiye borcunu ödemediğini, davalı yana keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili firma ve müvekkilinin diğer firması dava dışı … İnş. Ltd. Şti adına 9 adet … … marka 4×4 … model araç alınması konusunda 27/03/2008 tarihli sözleşme yapıldığını, bu araçlardan 4 tanesinin toplam 159.290,57 TL bedel karşılığı müvekkili tarafından satın alındığını, satım bedeline mahsuben sözleşme hükümlerine göre 2 adet aracın 31.500,00 TL bedelle takas olarak alınarak peşinata sayıldığını, bakiye bedelin ise tüketici kredisi ile ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu faturalara karşılık davalı tarafından davacı şirket hesabına toplam 170.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde 170.000,00 TL’lik ödemenin yer aldığı, takip konusu faturalardan dolayı davacı şirketin herhangi bir alacağının kalmadığı, bedellerinin ödendiği halde faturaları icra takibine konu eden davacının kötü niyetli kabul edildiği gerekçeleriyle davanın reddine takip konusu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.27.03.2008 tarihli müşteri sipariş formu gereğince dava dışı … İnşaat Ltd Şti adına 4 araç ve davalı şirket adına da 5 araç satımı için anlaşmaya varıldığı, peşinat ve takas mukabilinde 2000 model … marka … plakalı araç ile 2005 model … … marka… plakalı aracın toplam 31.500 TL karşılığında davacıya devri öngörüldüğü, takasa konu araçlardan … plakalı aracın teslimi konusunda ihtilaf olmadığı ancak… plakalı aracın teslim edilmediği iddia edildiğine göre davacının bu yöndeki iddiası üzerinde durulup aracın trafikte kimin adına olduğunun belirlenerek tüm delillerle birlikte varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak konusunda uzman olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.