YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5861
KARAR NO : 2013/3231
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Birliğine ait işyerinde 01/04/2005 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının tespitini dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ile davalı işveren arasında iş sözleşmesi değil, eser sözleşmesinin bulunduğu, hizmet akdine tabi çalışmanın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davalı işyerince davacı adına tanzim olunan 16/02/2007 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve 16/02/2007-15/08/2007 tarihleri arasında 149 gün hizmetinin bildirildiği hususu ihtilafsızdır.
Mahkemece ifadelerine başvurulan bordro tanığı durumunda olan ve ayrıca ihale onay belgesini imzalayan … … ve … ile … davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığını ifade etmişlerdir.
Davalı işyerince gönderilen kayıtlar arasında bulunan 01/06/2005, 01/09/2005, 01/10/2005, 31/05/2006 tarihli Encümen kararlarında kanal temizlik işinde çalıştırılmak üzere işçi alınmasına karar verildiği görülmektedir. Kanal temizlik işinin ihalesine ait tutanak ve harcama belgelerinde davacının imzası bulunmamaktadır. Ayrıca 2006 yılı tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinde davacı teşeron olarak gösterildiği halde altına işçi çavuşu olarak açıklama yapıldığı görülmüştür.
30/04/2005 ve 27/04/2006 tarihli olağan Meclis Toplantı kararlarında davacının geçici işçi olarak işe alınmasının, vize geliş tarihine göre işe başlatılmasını kararlaştırıldığı belirlenmiştir.
Toplanan delil durumu itibariyle davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ancak çalıştırılmasına ilişkin vize alınamadığı için taşeron alarak gösterildiği, hizmet tespitine ilişkin talebinin bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine ulaşıldığından hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
O halde yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan karar davacı lehine bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.