YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8500
KARAR NO : 2010/5103
KARAR TARİHİ : 27.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle dava dışı firma lehine düzenlenen teminat mektubunun bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl borçlu şirketin davacının hesabı kat etmesi ve icra takibinden önce tasfiye edildiğini, asıl borçlu için devam etmeyen borcun kefil için de devam edemeyeceğini, kefil olan müvekkili yönünden on yıllık sürenin dolduğunu, 2.-YTL.teminat mektubu tutarına karşılık icra takibinde dosya borcunun 20.000.-YTL.olduğunu, bu durumun hakkaniyete uygun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00.-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır.
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 35 ve 37.maddelerinde davalının davacı bankanın talebi halinde teminat mektuplarını depo etme ve komisyon bedellerini ödeme yükümlülüğü kararlaştırılmıştır.
Mahkemece, gerek kredi sözleşmesi hükümleri ve gerekse de bilirkişi raporundaki tespitler gözetilerek davacı bankanın talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.