YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/211
KARAR NO : 2013/4611
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, Devrek İlçesi, Karakoçlu Köyü sınırları dahilinde yapılan 3402 sayılı Kanun çalışmaları sırasında dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını bildirdiği taşınmazlar arasında kalan ve tesbit harici bırakılan yolların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava edilen yerlere ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 05/05/2009 tarih ve 2009/5779 – 7459 sayılı bozma kararında özetle; ”İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışmaları 15.09.2003 ilâ 15.10.2003 tarihleri arasında 30 gün süreyle ilân edilmiş, dava bu kanunî süre içerisinde açılmıştır. 3402 sayılı Kanunun kadastro mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkisi başlığını taşıyan 26. maddesinde mahkemenin hangi davalara bakacağı belirtilmiştir. Bu kanun maddesine göre, kadastro mahkemesi, kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, askı ilânı içinde açılan davaları, mahalli hukuk mahkemelerinden 27. madde uyarınca devredilen dava ve dosyaları, kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra tesbitten önceki haklara dayanarak aslî müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar. Somut olayda; çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede orman sınırlandırma çalışmalarının yapıldığı ve bu durumda açılan davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğü ve davanın varlığının tahdidin kesinleşmesini önleyeceği kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, değinilen yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davaya konu orman bilirkişi raporuna ekli krokilerde 1 nolu yol alanından: (A) rumuzlu 13096,01 m2’lik bölüme yönelik davanın kabulüne, (B) rumuzlu 1286,83 m2’lik bölüm ile (C) rumuzlu 354,07 m2’lik bölüme yönelik davanın reddine, 2 nolu yol alanından: (F) rumuzlu 979,48 m2’lik, (H) rumuzlu 15112,65 m2’lik bölüm ve (İ) rumuzlu 1112,72 m2’lik bölümlere karşı açılan davanın kabulüne, (E) rumuzlu 3654,94 m2’lik, (G) rumuzlu 4324,12 m2’lik ve (I) rumuzlu 849,88 m2’lik bölümlere yönelik davanın reddine, 3 nolu yol alanı olan krokide (K) rumuzu olarak gösterilen 2473,31 m2’lik bölüme yönelik davanın kabulüne, 4 nolu yol alanından: (L) rumuzlu 4427,84 m2’lik bölüme yönelik davanın kabulüne, (M) rumuzlu 99,41 m2’lik bölüme yönelik davanın reddine, kabul edilen bölümlerin orman vesfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazların kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.