YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1469
KARAR NO : 2010/10420
KARAR TARİHİ : 29.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 6.10.2009
Nosu : 1583-1768

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan davalıya mobilya sattığını, davalının faturaların bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız kısmi itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının 3.201.00.-YTL.ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Karaman İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna ilişkin itiraz dilekçelerinde yetki itirazları bulunduğunu belirtmiş, esasa cevabında ise toplam 1.910.92.-YTL.lik malın fatura düzenlenmesine rağmen davacı tarafından teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri nazara alındığında davacının davalıya gönderdiği davaya konu faturalarda belirtilen malların davacının kusuru bulunmamasına rağmen davalı yanca teslim alınmadığı, davalının malların bedelinden sorumlu olduğu, davalıya bu malların teslimi kaydıyla davalının kabulünde olan 301.56.-TL.nin mahsubundan sonra davalının takip tarihi itibariyle 2.971.26.-TL.borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya icra takip dosyasında dayanılan faturalardaki malların teslimi koşuluyla takibin 2.971.26.-TL. üzerinden devamına, davacı ve davalının % 40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…/…

S.2
2-Davacı icra takibinde 3.502.38.-YTL.asıl alacak, 105.16.-YTL. işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davalı itiraz dilekçesinde asıl alacağın 3.200.82.-YTL.lik kısmına ve işlemiş faize itiraz etmiş, asıl alacağın 301.56.-YTL.lik kısmını kabul etmiştir. Davacı davasını açarken davalının kabul ettiği miktarı mahsup edip, 3.200.82.-YTL.asıl alacak üzerinden davayı açmıştır. Bilirkişi raporunda davacının icra takibinde dayanılan faturalardan dolayı alacağının 3.502.38.-YTL, 2007 yılı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının 3.272.82.-YTL.olduğunu belirtmiştir. Mahkemece dava açılırken davalının itirazında belirtilen kısım mahsup edilerek 3.201.00.-YTL.üzerinden dava açıldığı ve bu miktar kadar davacının takibe konu faturalardan dolayı alacaklı olduğu gözetilmeden bilirkişi raporunda belirtilen 2007 cari hesap alacağı olan 3.272.82.-YTL.den davalının kabulünde olan ve dava açılırken tenzil edilen miktar mahsup edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davaya konu alacağın faturaya dayalı olup, likit (belirlenebilir, bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu dikkate alınıp İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.