YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8627
KARAR NO : 2011/11500
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinin bayisi olduğunu, müvekkilinin alacağının teminatını teşkil etmek üzere taraflar arasında 75.000 TL’lik ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Samsun Mahkeme ve icra daireleri olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki ihtilafın cari hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının alacağı yargılamayı gerektirdiği için BK’nun 73. maddesinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, takibe konu ipoteğin konusunu teşkil eden taşınmazın Samsun sınırları içerisinde olduğu, İİK’nun 148.mad. gereğince Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça borçla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, ayrıca süresinde verilen cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine yönelik itirazda da bulunulmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davası açılmasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK 50. mad. hükmü gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön incelenmeden mahkemenin yetkisi incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.