YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11720
KARAR NO : 2012/19038
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan hizmet alımlarına ait tip sözleşme gereği, davalıya hizmet verildiğini, düzenlenen hakedişler karşılığında ödemenin eksik yapıldığını, eksik ödemenin usul, yasa ve şartnameye aykırı olduğunu, yazılı ve sözlü olarak eksik ödemelerin tamamlanmasının istenildiğini, ancak ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5391 esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla bir takım edimlerin yerine getirilmesine yönelik sözleşme imzalandığını, 15.09.2009 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, teknik şartnameye göre, sayaç endekslerinin el bilgisayarı ile tespit edilmesi ve fatura ihbarname verilmesi pozu ile yapılan sayaç okuma işinin ücretinin yanında bir defaya mahsus barkod etiketi takılması için gereken ücretin ödenmiş olduğunu, sayaç mahallinde barkod etiketi takılması gerektiğini, etiketsiz yapılan okumaların bir defaya mahsus teklif fiyattan ücretlendirildiğini, etiketsiz okumaya devam edilmesi halinde, okuma için yükleniciye bedel ödenmeyeceğini, bu nedenle barkodun tespiti yapıldıktan sonra, bir sonraki hakedişte sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden okumalar barkodsuz yapıldığı takdirde bir defaya mahsus P2 pozunda ödeme yapıldığını, ikinci defa okumada hiçbir ücretin ödenmediğini, yapılan işlemin yürürlükteki mevzuata, sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu bildirerek, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları esas alınarak, davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5391 sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 303.217,92 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda talep gibi ticari faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline, 21.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.0.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı, 25/03/2010 tarihli icra takip talebinde 30/09/2009 tarihli Eylül ayı hak edişinden dolayı 84.337,76 TL istediği halde, bilirkişi raporunda bu döneme ait eksik ödemenin tutarı 129.473,28 TL olarak belirlendiği ve mahkemenin de bu tespiti esas alarak davacının talebini aşacak şekilde karar vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacının, (2) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bent uyarınca mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına,
peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.