YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2511
KARAR NO : 2011/11467
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ve vek.Av. … ile davalı vek.Av…. ve vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Romanya’da kurulu bir finansal kiralama şirketi olduğu, davalı ile 3 adet … ’in alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından müvekkili adına 23.04.2007 tarihli proforma fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödendiğini, ihtara rağmen davalı satıma konu malları müvekkili şirkete teslim etmediği gibi satış bedelini ve faturaya vermediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın BK’nun 66.maddesinde öngörülen bir yıllık sürede açılmadığını, satım ilişkisinin müvekkili şirket ile dava dışı … şirketi arasında olduğu dava konusu 3 adet treylerin dava dışı firmaya teslim edildiğini, satış bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacının ödemeyi hangi saik ile yapmasının müvekkilini ilgilendirmediğini, davacı ile dava dışı firma arasında finansman sözleşmesi imzalandığını, haricen öğrendiklerini, dava dışı firmanın iflasın eşiğinde olup, taksitleri ödeyemez haline geldiğini, davacının muhatabının dava dışı firma olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin treylerleri dava dışı … firmasına teslim ettiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki veya leasing anlaşmasının bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesi yapılmadığı, proforma fatura düzenlendiği, bu faturanın mal ve hizmet teslimini içeren fatura olmadığı, davalının bedelini ödediği treylerleri anlaşma gereği teslim ettiği ve icra takibine konu borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.