YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2641
KARAR NO : 2011/11469
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalılardan borçlu …’a henüz usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediğinden açılan itirazın iptali davasının bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından, şartları oluşmayan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, toplam 86.619.03.TL. kredi alacağının tahsili amacıyla kredi sözleşmesinin kefili olan davalılarda dahil kredi borçluları hakkında icra takibine girişmiş, davalı borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ve takibin devamını davalı …’ın kefalet limiti olan 9.000.000 TL….’ın kefalet limiti olan 2.000.000 TL. … kefalet limiti olan 29.000.000 TL.ile sınırlı olarak talep etmiştir.
Mahkemece davalılardan … yönünden itirazın 9.126 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş iken dava değeri ve yatırılan harç gözönüne alınarak reddedilen kısım olduğu kabul edilerek anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalılardan …’a icra dosyasında çıkartılan ödeme emri bila tebliğ geri dönmüş ise de, davalı … aleyhine girişilen icra takibini öğrenip takibe itiraz ettiğine göre davacı bankanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı vardır. Bu yön gözetilip anılan davalı yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.