YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11716
KARAR NO : 2010/7212
KARAR TARİHİ : 09.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :09.06.2009
No :259-174
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin kardeşi arasında davalı şirkete ait dershane işletilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin kardeşinin davalıya ait dershaneyi işletmesi karşılığında davalı şirketin dershane ile ilgili borçlarını ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin bu borçların kardeşi tarafından ödenmesinin teminatı amacıyla sözleşmenin 5.maddesi gereğince 20.000 YTL bedelli teminat senedini davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin dershane ile ilgili ödenmemiş borcu bulunmamasına rağmen senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dershanenin işletilmesi amacıyla yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin borçlarını üstlendiğini, senedin bu amaçla verildiğini, ancak davacının senedi teminat amacıyla verdiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkili şirketin borçlarını ödememesi üzerine senedin icra takibine konulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dışı kardeşi … ile davalı arasında yapılan ve dosyada bulunan sözleşmeye göre davalının dershane ile ilgili borçlarını ödemeyi kardeşinin üstlendiğini, bu borçların teminatı olarak davaya konu bononun düzenlendiğini iddia etmiş, davalı ise bononun dava dışı …’ın borcunun üstlenilmesi sebebiyle davacı tarafından keşide edildiğini savunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen bonoda malen kaydı bulunmaktadır. Malen kaydına rağmen davacının senedin teminat senedi olduğu iddiası davalı tarafından da kabul edildiğinden dava dışı …’nın davalı şirkete borçlu olup olmadığının belirlenmesi için dosya içindeki sözleşmede dikkate alınarak, dava dışı … ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.